Réseau de transports collectifs structurants de la MEL

Entièrement d'accord avec ce constat et cette proposition. Mais le tramway est tout d'abord une question de courage politique. Son retour dans les villes de France s'est dans tous les cas de figure traduits par un très grand succès. Toutes les critiques dont il avait fait l'objet dans sa phase projet, se sont tour à tour effacées devant les résultats obtenus.
Comme le démontre l'expérience, le tramway permet toujours de franchir un saut qualitatif et de capter une clientèle peu encline à prendre le bus.
Substituer l'autobus articulé à l'autobus standart ne fait qu'intervenir le facteur capacité, sans pour autant améliorer le confort induit par le tramway alors perçu comme un transport fiable et accessible. C'est aussi un véritable équipement d'agglomération et de requalification urbaine qui s'inscrit dans une politique durable des transports. L'engouement dont il fait l'objet partout dans le monde, n'est donc pas le fruit du hasard, mais la reconnaissance de toutes ces qualités.

Le tramway est un mode de transport peu efficace (vitesse commerciale faible par rapport aux coûst d'infrastructure, réduction des voies automobiles, nombreux accidents,...). C'est juste un outil politique car il est possible de lancer les travaux et inaugurer la ligne dans un même mandat contrairement à une ligne de métro beaucoup plus efficace en terme de transport mais plus longue à mettre en service (plus cher quand même).
Autant mettre des BHNS électriques sur des voies dédiées.

Quarante ans de vie pour un tramway est réaliste. Les motrices ALSTOM de Nantes mises en service en 1985 assurent toujours leur service, les premières réformes n'intervenant qu'à partir de 2025 sans interdire une réutilisation ultérieure sur des réseaux étrangers. Les grandes révisions du matériel roulant s'opèrent à mi vie, soit au bout de 20 ans, ce qui n'est déjà pas si mal !

BHNS ou Tramway ? Cela relève des trafic actuels et futurs à assurer. En raison de sa capacité et de sa modularité le tramway présente un avantage bien souvent décisif, comme Besançon maintenant doté de tramways de 130 places qui pourront ultérieurement passer à 220 sans augmentation des coûts d'exploitation, là ou il aurait fallu démultiplier le nombre de BHNS au détriment de la régularité et des frais de conduite qui représentent les 2/3 des coûts d'exploitation.

Le tramway possède donc un très grand potentiel dans la MEL, ce qui n'enlève rien à la pertinence du BHNS pour les moindres trafics.

Les tramways sont parfaitement appropriés...il faudrait simplement que Martine Aubry enlève ses oeillères pour accepter un tel projet au elle refuse depuis plus de 10 ans....

Du moment ou l'on peut mettre son vélo dedans je suis ok ^^

Tramways et métros sont indispensables à développer sur cette agglomération afin d'éviter les saturations automobiles , la pollution,et permettre un centre de Lille devenu piéton (sauf livraisons).Cela passe aussi par plus de parcs autos relais près de stations de métros ou trams.Et certaines lignes de tram peuvent aussi passer parfois en souterrain (presque métro)! Par ailleurs on a changé stupidement les rails du Mongy il y a peu ainsi que les rames , au lieu de changer les voies et les mettre à écartement SNCF pour pouvoir faire des trams-trains qui puissent ensuite de l'agglo et ainsi prolonger le mongy de Lille Flandres à Lesquin par exemple ! Ne perdons plus de temps messieurs les politiques ! Il y a urgence ! Et c'est bon pour la planète !!!!

Le truc qui serait "génial" pour commencer c'est de finir ce qui a été commencé depuis 2013, l'agrandissement des rames de métro sur la ligne 1. Ensuite il est certain qu'une agglomération telle que "Lille" est à mon avis pas assez "équipée" pour faire évoluer les mentalités. Les automobilistes sont toujours plus nombreux dans Lille intra muros. Perso je suis entièrement favorable à faire payer "symboliquement" les véhicules entrants dans notre ville (pourquoi pas un péage)

Le tramways n'est pas une solution pour Lille intramuros où il n'y a pas de place. Le métro souterrain est plus approprié, invisible et sans nuisances sonores.
En centre ville, pour favoriser les velos et pietons , il faudrait faire des couloirs lisses sans pavé sur une partie de la chaussée et sur l'un des trottoirs de chaque rue pavée pour toutes les personnes qui souhaiteraient se rendre en centre ville sans voiture avec des poussettes, des bagages à roulettes, des chaussures de ville, pour toutes les personnes qui éprouvent de la difficulté à marché sur des pavés et utilisent de ce fait la voiture pour se rendre à Lille et pour les vélos.

Lille serait adapté avec le tram. Mieux que des bus dont les horaires changent régulièrement et parfois qui ne passent pas. Il n y a plus besoin de voiture sur Lille qui vienne de la périphérie.

Création aussi d une zone basse émission comme Anvers. Cela limiterait les gens qui tourne sur Lille avec des voitures poubelles d avant 1998.