Projet de tramway du pôle métropolitain de Roubaix-Tourcoing

Après la concertation préalable, la concertation continue !

Étape 1 sur 4

Concertation continue 19/12/2022 - 31/12/2025

Voir les étapes

Changements sur "Le tracé wattrelosiens envisagé desservira certainement un No man's land et probablement l'attractivité de la ville."

Sélectionner le mode de vue :

Titre

+{"fr"=>"Le tracé wattrelosiens envisagé desservira certainement un No man's land et probablement l'attractivité de la ville."}

Corps du texte

+["Madame, Monsieur,\n\n\n\n\nLa MEL porte un projet de nouvelles lignes de tramway dans le secteur de Roubaix-Tourcoing.\n\n\n\n\tElle a organisé à cet effet une concertation préalable du 21/02/2022 au 05/04/2022. Une contribution argumentée lui a été transmise le 03/04/2022. Aucune réponse concrète n'a été apportée par la MEL. Cette dernière précisant uniquement « Bonjour, Nous vous remercions de votre contribution extrement détaillée et argumentée qui participe au débat sur les tracés et la desserte de Wattrelos et qui alimentera le bilan que la MEL dressera de la concertation en juin. »\n\n\n\n\tLa MEL a lancé depuis le 19/12/2022 une concertation en continu. Une nouvelle contribution argumentée lui a été transmise le 05/01/2023. Une réponse a été apportée par la MEL le 19/03/2023. Il ne saurait être pourtant pertinemment avancé par le MEL qu'un délai aussi long - ou l'attente d'un stade avancé de la concertation - soit primordial pour apporter une réponse aux contributions ou à tout le moins à celle de la concertation en continu. La nature des observations et questions posées au fil des contributions ayant trait à des éléments factuels ne nécessitant aucune prospective majeure. D'aucuns ne peuvent subséquemment ignorer que votre réponse intervient factuellement après la saisine citoyenne du Médiateur de la MEL. Si une telle saisine n'eût jamais été engagée, votre réponse déjà tardive à la contribution aurait probablement été renvoyée aux calendes grecques. \n\n\n\n\tCombien de contributions déjà envoyées faudra-t-il transmettre de nouveau à la MEL pour qu'elle réponde concrètement à l'ensemble ? Combien de fois faudra-t-il reformuler les remarques déjà énoncées et questions déjà posées pour obtenir des réponses concrètes ? Les explications données par la MEL font douter quant à sa lecture attentive des 2 contributions qui lui ont été transmises. Il est aussi possible que la MEL ait une lecture - différente du Citoyen - des études complémentaires pour ne retenir in fine que quelques éléments corroborant son choix de tracé. Occultant de facto ceux qui le desservent et pourtant ô combien mis en exergue dans les contributions précédentes. Votre écrit interpelle par voie de conséquence sur le fond puisque vous ne déméritez pas à rester à la surface des choses. Vous ne répondez que partiellement à quelques uns des nombreux points soulevés et gardez le silence sur les autres. Nonobstant qu'il appartient à la MEL de faire la lumière sur la totalité des points évoqués. Ne serait-ce que pour assumer en responsabilité les choix entérinés. Puisque qui ne dit mot consent, est-ce à dire que la MEL n'est pas en mesure de réfuter les évidence et reconnaître le bien fondé des faits énoncés ?\n\n\n\n\tVous mentionnez que le SDIT en 2019 s'est appuyé sur une analyse prévisible des besoins de déplacement sur la Métropole. Dès lors, le volume des déplacements concerné, justifierait la mise en place d'un transport collectif à haut niveau de service de type tramway. Il est fait mention dans le SDIT de 2019 du souhait de « renforcer le lien radial entre Wattrelos et le cœur roubaisien, en desservant Eurotéléport, le centre de Wattrelos et le quartier de Beaulieu ». Or il est énoncé en 2022 à la page 45 du bilan des réponses apportées aux demandes de précisions du bilan des garants de la concertation préalable que dans l'hypothèse d'un tracé par le boulevard Pierre Mendès France « le tramway dessert la ville selon un axe Est Ouest en limite sud de la zone urbanisée, à une distance (cheminement) supérieur à 500m (entre 500 et 700m de l'axe Carnot/Jean Jaurès) ». La MEL ne peut ignorer que l'axe Carnot/Jean Jaurès passe par le centre de Wattrelos. Pouvez-vous dès lors expliquer en quoi le tracé par le boulevard Mendès France retenu par la MEL en 2022 remplit l'objectif sus-cité du SDIT adopté en 2019 ? À supposer qu'un tramway soit utile à Wattrelos, la cohérence ne dictait-elle pas de retenir le tracé par la rue Carnot ? En adéquation d'ailleurs avec le numéro 24 de la revue de la MEL (page 6) où l'objectif annoncé du projet de tramway était de « faciliter l'accès aux coeurs d'agglomérations depuis la périphérie ».\n\n\n\n\tVous soulignez que « le projet de tramway du pôle Roubaix – Tourcoing et sa branche vers Wattrelos contribueront à la desserte et à l’attractivité de cette partie du territoire. ». N'importe quel quidam doué de raison approuvera à condition que toutes choses égales par ailleurs la desserte du tramway s'avère pertinente sur le territoire à dynamiser. Les deux contributions précédentes et les études complémentaires à bien des égards ont infirmé ce point quant au tracé retenu. Pouvez-vous confirmer que la MEL juge répondre aux besoins des habitants en desservant par un tramway une station de lavage de voitures, un futur site funéraire, un entrepôt de carrelage, le site PCUK, la future déchetterie, un concessionnaire automobile, une rue adjacente à un crématorium et le cimetière du centre s'il vous plaît ? Le cas échéant est-il possible de demander à la MEL de soumettre les noms de ces sites d'intérêt pour les arrêts de tramway s'il vous plaît ? Ils n'auront jamais été aussi évocateurs et proches de la réalité du terrain. Pouvez-vous indiquer si la MEL est pionnière dans la desserte par tramway de ce type de sites d'intérêt s'il vous plaît ? Est-il possible à la MEL de communiquer dès à présent plus largement concernant ces sites d'intérêt sur le trajet du tramway auprès des habitants et usagers s'il vous plaît ? Les Citoyens apprécieront sans nul doute davantage la vue imprenable depuis le tramway que la MEL a retenu pour eux. La MEL pourrait bien entendu ajouter un arrêt « Musée des Arts Traditions » ou encore « Serres municipales ». Mais ne serait-ce pas mentir quelque peu au Citoyen ? Ces sites proches n'étant de prime abord pas situés sur le boulevard. À moins qu'ils soient accessibles en traversant la déchetterie mobile du boulevard Mendès France. Est-il possible de proposer à la MEL que la ligne du tramway vers Wattrelos porte in fine le nom de « Desserte d'un No man's land » s'il vous plaît ?\n\n\n\n\tVous énoncez que « des débats ont eu lieu ». Vous n'infirmez nullement les observations des 2 contributions précédentes qui en questionnent le contexte, la cause de l'absence des riverains et la prise de position du décisionnel déjà connue préalablement aux « débats ». Cela signifie-t-il que la MEL abonde dans le sens des observations portées à sa connaissance ? Vous argumentez en indiquant qu'une partie des participants s’est « exprimée en faveur du tracé par Mendès France ». Cet argument est largement réfutable en vous rétorquant que l'autre partie des participants s’est exprimée en sa défaveur. Il l'est encore plus quand le bilan des garants a loué l'argumentaire de la contribution transmise lors de la concertation préalable - qui appert d'ailleurs fortuitement ne pas abonder dans le sens de la MEL- et a mentionné les avis négatifs transmis sur la plateforme citoyenne quant au tracé par le boulevard Mendès France.\n\n\n\n\tVous stipulez que « l’offre et les tracés des lignes de bus du secteur et donc de la liane 3 seront ainsi adaptées pour être complémentaires au réseau de tramway et non concurrentes.» Il convient de saluer l'euphémisme employé qui force l'admiration. Considérons un réseau de bus - dont les L3 - et le déploiement d'un tramway. Pour éviter la concurrence avec le tramway, l'idée première est de supprimer les bus desservant le même itinéraire que le tramway. Vous concéderez que le décisionnel peut invoquer un motif de son choix pour supprimer temporairement les lignes de bus concernées. Le décisionnel pourrait alors « fortuitement » s'apercevoir qu'une telle situation convient et celle-ci deviendra alors pérenne et forcera l'acceptabilité du citoyen. La deuxième idée consiste à « adapter » le réseau. Or adapter l'offre de bus - satisfaisante mais perfectible en l'état - de sorte à la rendre complémentaire du tramway revient bien à la réduire pour que les usagers empruntent le tramway. Ce point corroboré par les études complémentaires a été souligné dans la contribution. Vous ne démentez nullement ce point et en prenez subséquemment fait et cause.\n\n\n\n\tL'énumération des solutions que vous proposez aux externalités négatives a trait entre autres à « un tracé majoritairement rectiligne ». Le boulevard Pierre Mendès France comporte pourtant bien des virages - d'un ordre de grandeur équivalent ou supérieur au tracé via la rue Carnot selon la variante retenue - comme mentionné dans les études complémentaires. La MEL est interrogée quant à la la révision des valeurs cadastrales. Vous répondez avec un éclairage hors de propos quant au marché immobilier. Les valeurs cadastrales sont utilisées dans le calcul des taxes foncières. Le décisionnel estime-t-il que le passage d'un tramway dans un secteur pourra être considéré par l'administration fiscale comme un motif valable pour augmenter la valeur du bâti ? Cela signifierait alors que le décisionnel anticipe une hausse des impôts locaux et l'ajout de son propre chef d'une externalité négative à celles déjà identifiées. Ne conviendrait-il pas que la MEL prenne d'ores et déjà l'attache des habitants et n'occulte pas ce point dans sa communication ? Vous concéderez que peu de citoyens seraient enclins à une hausse des impôts locaux en raison d'une infrastructure qu'ils n'auraient pas demandée et n'utiliseraient pas de surcroît. Enfin, il ferait beau voir les trajets alternatifs au boulevard Mendès France envisagés par la MEL quant au transport de fret. L'essence même de l'existence du boulevard Pierre Mendès France étant de désengorger la rue Carnot. Qui plus est les entrepôts sur le boulevard ne sont accessibles par les camions que par l'entrée située dessus. La MEL peut en tout état de cause d'ores et déjà prévenir les habitants dont les rues seraient retenues pour les itinéraires de passage alternatifs au boulevard Mendès France et pallier les externalités anticipables. Citons entre autres la détérioration de la chaussée et les nuisances vibratoires ou sonores imputables à une densification du trafic.\n\n\n\n\tÉtait mentionné dans la dernière contribution qu'on imagine peu un décisionnel privilégier une approche probabiliste quant à la faisabilité d'un projet d'envergure au coût colossal. Que n'avez-vous dit qu'il le faudrait pourtant ! Alors que d'aucuns conçoivent le projet méthodiquement pensé de A à Z, la MEL est à ce jour éloquemment dans l'ignorance de l'emplacement précis du terminus du futur tramway. Pouvez-vous indiquer quels sont les scénarios envisagés pour le terminus s'il vous plaît ? Pouvez-vous indiquer quelles rues sont concernées et quand les habitants - et plus généralement les wattrelosiens - auront la primeur de la nouvelle s'il vous plait ?\n\n\n\n\tComment faire croire au Citoyen qu'il a voix au chapitre en 2022 et 2023 quant au tracé du tramway ? Le décisionnel a prévu 2 milliards d'investissement pour les « services de transports structurants » qu'il vante « répondre aux attentes des citoyens ». Quiconque peut avoir le sentiment d'une concertation opposant David et Goliath. Le décisionnel suit sa feuille de route et concerte les citoyens uniquement sur des sujets consensuels et non sur les points prégnants qu'ils soulèvent. Les citoyens sont moins intéressés par dessiner des stations autour d'une table que d'obtenir des réponses concrètes à leurs besoins. Dans un monde en perpétuel mouvement, répondre à horizon 2035 à des besoins identifiés en 2019 peut signifier répondre anachroniquement à des besoins qui ne sont déjà plus exprimés par le Citoyen en 2023. Rappelons que l'erreur est humaine. Le Citoyen peut commettre des erreurs même sur de grands projets. Or le décisionnel est constitué d'élus mais avant tout de citoyens qui ne dérogent subséquemment pas à cet adage. Il est du devoir des concitoyens de leur rappeler et souligner les incohérences voire contradictions d'un projet métropolitain que le décisionnel estime novateur.\n\n\n\n\tÀ l'aune de cette contribution, il est demandé à la MEL de publier de nouveau sur la plateforme citoyenne la contribution déjà transmise lors de la concertation préalable mais cette fois-ci au motif de la concertation continue. Il est enfin demandé à la MEL de répondre concrètement, point par point et exhaustivement à la présente contribution en sus des 2 autres - sur la thématique idoine- émanant des mêmes auteurs Il n'est in fine rien demandé d'autre à la MEL que de remplir sa mission institutionnelle de réponse pertinente à l'usager.\n\n\n\n\tNous vous sommes d'avance gré des éléments de réponse que vous apporterez au présent mail et sa diffusion anonymisée que vous assurerez sur la plateforme de la concertation citoyenne sous le titre « Le tracé wattrelosiens envisagé desservira certainement un No man's land et probablement l'attractivité de la ville. » Le présent mail est envoyé en copie respectivement à la Commission Nationale du Débat Public (CNDP) et au premier édile de Wattrelos élu à la MEL pour qu'elle soit prise en considération dans la limite des prérogatives qui sont les leurs.\n\n\n\n Veuillez agréer , Madame, Monsieur , l'expression de nos considérations distinguées."]

+["Madame, Monsieur,\n\n\n\n\nLa MEL porte un projet de nouvelles lignes de tramway dans le secteur de Roubaix-Tourcoing.\n\n\n\n\tElle a organisé à cet effet une concertation préalable du 21/02/2022 au 05/04/2022. Une contribution argumentée lui a été transmise le 03/04/2022. Aucune réponse concrète n'a été apportée par la MEL. Cette dernière précisant uniquement « Bonjour, Nous vous remercions de votre contribution extrement détaillée et argumentée qui participe au débat sur les tracés et la desserte de Wattrelos et qui alimentera le bilan que la MEL dressera de la concertation en juin. »\n\n\n\n\tLa MEL a lancé depuis le 19/12/2022 une concertation en continu. Une nouvelle contribution argumentée lui a été transmise le 05/01/2023. Une réponse a été apportée par la MEL le 19/03/2023. Il ne saurait être pourtant pertinemment avancé par le MEL qu'un délai aussi long - ou l'attente d'un stade avancé de la concertation - soit primordial pour apporter une réponse aux contributions ou à tout le moins à celle de la concertation en continu. La nature des observations et questions posées au fil des contributions ayant trait à des éléments factuels ne nécessitant aucune prospective majeure. D'aucuns ne peuvent subséquemment ignorer que votre réponse intervient factuellement après la saisine citoyenne du Médiateur de la MEL. Si une telle saisine n'eût jamais été engagée, votre réponse déjà tardive à la contribution aurait probablement été renvoyée aux calendes grecques. \n\n\n\n\tCombien de contributions déjà envoyées faudra-t-il transmettre de nouveau à la MEL pour qu'elle réponde concrètement à l'ensemble ? Combien de fois faudra-t-il reformuler les remarques déjà énoncées et questions déjà posées pour obtenir des réponses concrètes ? Les explications données par la MEL font douter quant à sa lecture attentive des 2 contributions qui lui ont été transmises. Il est aussi possible que la MEL ait une lecture - différente du Citoyen - des études complémentaires pour ne retenir in fine que quelques éléments corroborant son choix de tracé. Occultant de facto ceux qui le desservent et pourtant ô combien mis en exergue dans les contributions précédentes. Votre écrit interpelle par voie de conséquence sur le fond puisque vous ne déméritez pas à rester à la surface des choses. Vous ne répondez que partiellement à quelques uns des nombreux points soulevés et gardez le silence sur les autres. Nonobstant qu'il appartient à la MEL de faire la lumière sur la totalité des points évoqués. Ne serait-ce que pour assumer en responsabilité les choix entérinés. Puisque qui ne dit mot consent, est-ce à dire que la MEL n'est pas en mesure de réfuter les évidence et reconnaître le bien fondé des faits énoncés ?\n\n\n\n\tVous mentionnez que le SDIT en 2019 s'est appuyé sur une analyse prévisible des besoins de déplacement sur la Métropole. Dès lors, le volume des déplacements concerné, justifierait la mise en place d'un transport collectif à haut niveau de service de type tramway. Il est fait mention dans le SDIT de 2019 du souhait de « renforcer le lien radial entre Wattrelos et le cœur roubaisien, en desservant Eurotéléport, le centre de Wattrelos et le quartier de Beaulieu ». Or il est énoncé en 2022 à la page 45 du bilan des réponses apportées aux demandes de précisions du bilan des garants de la concertation préalable que dans l'hypothèse d'un tracé par le boulevard Pierre Mendès France « le tramway dessert la ville selon un axe Est Ouest en limite sud de la zone urbanisée, à une distance (cheminement) supérieur à 500m (entre 500 et 700m de l'axe Carnot/Jean Jaurès) ». La MEL ne peut ignorer que l'axe Carnot/Jean Jaurès passe par le centre de Wattrelos. Pouvez-vous dès lors expliquer en quoi le tracé par le boulevard Mendès France retenu par la MEL en 2022 remplit l'objectif sus-cité du SDIT adopté en 2019 ? À supposer qu'un tramway soit utile à Wattrelos, la cohérence ne dictait-elle pas de retenir le tracé par la rue Carnot ? En adéquation d'ailleurs avec le numéro 24 de la revue de la MEL (page 6) où l'objectif annoncé du projet de tramway était de « faciliter l'accès aux coeurs d'agglomérations depuis la périphérie ».\n\n\n\n\tVous soulignez que « le projet de tramway du pôle Roubaix – Tourcoing et sa branche vers Wattrelos contribueront à la desserte et à l’attractivité de cette partie du territoire. ». N'importe quel quidam doué de raison approuvera à condition que toutes choses égales par ailleurs la desserte du tramway s'avère pertinente sur le territoire à dynamiser. Les deux contributions précédentes et les études complémentaires à bien des égards ont infirmé ce point quant au tracé retenu. Pouvez-vous confirmer que la MEL juge répondre aux besoins des habitants en desservant par un tramway une station de lavage de voitures, un futur site funéraire, un entrepôt de carrelage, le site PCUK, la future déchetterie, un concessionnaire automobile, une rue adjacente à un crématorium et le cimetière du centre s'il vous plaît ? Le cas échéant est-il possible de demander à la MEL de soumettre les noms de ces sites d'intérêt pour les arrêts de tramway s'il vous plaît ? Ils n'auront jamais été aussi évocateurs et proches de la réalité du terrain. Pouvez-vous indiquer si la MEL est pionnière dans la desserte par tramway de ce type de sites d'intérêt s'il vous plaît ? Est-il possible à la MEL de communiquer dès à présent plus largement concernant ces sites d'intérêt sur le trajet du tramway auprès des habitants et usagers s'il vous plaît ? Les Citoyens apprécieront sans nul doute davantage la vue imprenable depuis le tramway que la MEL a retenu pour eux. La MEL pourrait bien entendu ajouter un arrêt « Musée des Arts Traditions » ou encore « Serres municipales ». Mais ne serait-ce pas mentir quelque peu au Citoyen ? Ces sites proches n'étant de prime abord pas situés sur le boulevard. À moins qu'ils soient accessibles en traversant la déchetterie mobile du boulevard Mendès France. Est-il possible de proposer à la MEL que la ligne du tramway vers Wattrelos porte in fine le nom de « Desserte d'un No man's land » s'il vous plaît ?\n\n\n\n\tVous énoncez que « des débats ont eu lieu ». Vous n'infirmez nullement les observations des 2 contributions précédentes qui en questionnent le contexte, la cause de l'absence des riverains et la prise de position du décisionnel déjà connue préalablement aux « débats ». Cela signifie-t-il que la MEL abonde dans le sens des observations portées à sa connaissance ? Vous argumentez en indiquant qu'une partie des participants s’est « exprimée en faveur du tracé par Mendès France ». Cet argument est largement réfutable en vous rétorquant que l'autre partie des participants s’est exprimée en sa défaveur. Il l'est encore plus quand le bilan des garants a loué l'argumentaire de la contribution transmise lors de la concertation préalable - qui appert d'ailleurs fortuitement ne pas abonder dans le sens de la MEL- et a mentionné les avis négatifs transmis sur la plateforme citoyenne quant au tracé par le boulevard Mendès France.\n\n\n\n\tVous stipulez que « l’offre et les tracés des lignes de bus du secteur et donc de la liane 3 seront ainsi adaptées pour être complémentaires au réseau de tramway et non concurrentes.» Il convient de saluer l'euphémisme employé qui force l'admiration. Considérons un réseau de bus - dont les L3 - et le déploiement d'un tramway. Pour éviter la concurrence avec le tramway, l'idée première est de supprimer les bus desservant le même itinéraire que le tramway. Vous concéderez que le décisionnel peut invoquer un motif de son choix pour supprimer temporairement les lignes de bus concernées. Le décisionnel pourrait alors « fortuitement » s'apercevoir qu'une telle situation convient et celle-ci deviendra alors pérenne et forcera l'acceptabilité du citoyen. La deuxième idée consiste à « adapter » le réseau. Or adapter l'offre de bus - satisfaisante mais perfectible en l'état - de sorte à la rendre complémentaire du tramway revient bien à la réduire pour que les usagers empruntent le tramway. Ce point corroboré par les études complémentaires a été souligné dans la contribution. Vous ne démentez nullement ce point et en prenez subséquemment fait et cause.\n\n\n\n\tL'énumération des solutions que vous proposez aux externalités négatives a trait entre autres à « un tracé majoritairement rectiligne ». Le boulevard Pierre Mendès France comporte pourtant bien des virages - d'un ordre de grandeur équivalent ou supérieur au tracé via la rue Carnot selon la variante retenue - comme mentionné dans les études complémentaires. La MEL est interrogée quant à la la révision des valeurs cadastrales. Vous répondez avec un éclairage hors de propos quant au marché immobilier. Les valeurs cadastrales sont utilisées dans le calcul des taxes foncières. Le décisionnel estime-t-il que le passage d'un tramway dans un secteur pourra être considéré par l'administration fiscale comme un motif valable pour augmenter la valeur du bâti ? Cela signifierait alors que le décisionnel anticipe une hausse des impôts locaux et l'ajout de son propre chef d'une externalité négative à celles déjà identifiées. Ne conviendrait-il pas que la MEL prenne d'ores et déjà l'attache des habitants et n'occulte pas ce point dans sa communication ? Vous concéderez que peu de citoyens seraient enclins à une hausse des impôts locaux en raison d'une infrastructure qu'ils n'auraient pas demandée et n'utiliseraient pas de surcroît. Enfin, il ferait beau voir les trajets alternatifs au boulevard Mendès France envisagés par la MEL quant au transport de fret. L'essence même de l'existence du boulevard Pierre Mendès France étant de désengorger la rue Carnot. Qui plus est les entrepôts sur le boulevard ne sont accessibles par les camions que par l'entrée située dessus. La MEL peut en tout état de cause d'ores et déjà prévenir les habitants dont les rues seraient retenues pour les itinéraires de passage alternatifs au boulevard Mendès France et pallier les externalités anticipables. Citons entre autres la détérioration de la chaussée et les nuisances vibratoires ou sonores imputables à une densification du trafic.\n\n\n\n\tÉtait mentionné dans la dernière contribution qu'on imagine peu un décisionnel privilégier une approche probabiliste quant à la faisabilité d'un projet d'envergure au coût colossal. Que n'avez-vous dit qu'il le faudrait pourtant ! Alors que d'aucuns conçoivent le projet méthodiquement pensé de A à Z, la MEL est à ce jour éloquemment dans l'ignorance de l'emplacement précis du terminus du futur tramway. Pouvez-vous indiquer quels sont les scénarios envisagés pour le terminus s'il vous plaît ? Pouvez-vous indiquer quelles rues sont concernées et quand les habitants - et plus généralement les wattrelosiens - auront la primeur de la nouvelle s'il vous plait ?\n\n\n\n\tComment faire croire au Citoyen qu'il a voix au chapitre en 2022 et 2023 quant au tracé du tramway ? Le décisionnel a prévu 2 milliards d'investissement pour les « services de transports structurants » qu'il vante « répondre aux attentes des citoyens ». Quiconque peut avoir le sentiment d'une concertation opposant David et Goliath. Le décisionnel suit sa feuille de route et concerte les citoyens uniquement sur des sujets consensuels et non sur les points prégnants qu'ils soulèvent. Les citoyens sont moins intéressés par dessiner des stations autour d'une table que d'obtenir des réponses concrètes à leurs besoins. Dans un monde en perpétuel mouvement, répondre à horizon 2035 à des besoins identifiés en 2019 peut signifier répondre anachroniquement à des besoins qui ne sont déjà plus exprimés par le Citoyen en 2023. Rappelons que l'erreur est humaine. Le Citoyen peut commettre des erreurs même sur de grands projets. Or le décisionnel est constitué d'élus mais avant tout de citoyens qui ne dérogent subséquemment pas à cet adage. Il est du devoir des concitoyens de leur rappeler et souligner les incohérences voire contradictions d'un projet métropolitain que le décisionnel estime novateur.\n\n\n\n\tÀ l'aune de cette contribution, il est demandé à la MEL de publier de nouveau sur la plateforme citoyenne la contribution déjà transmise lors de la concertation préalable mais cette fois-ci au motif de la concertation continue. Il est enfin demandé à la MEL de répondre concrètement, point par point et exhaustivement à la présente contribution en sus des 2 autres - sur la thématique idoine- émanant des mêmes auteurs Il n'est in fine rien demandé d'autre à la MEL que de remplir sa mission institutionnelle de réponse pertinente à l'usager.\n\n\n\n\tNous vous sommes d'avance gré des éléments de réponse que vous apporterez au présent mail et sa diffusion anonymisée que vous assurerez sur la plateforme de la concertation citoyenne sous le titre « Le tracé wattrelosiens envisagé desservira certainement un No man's land et probablement l'attractivité de la ville. » Le présent mail est envoyé en copie respectivement à la Commission Nationale du Débat Public (CNDP) et au premier édile de Wattrelos élu à la MEL pour qu'elle soit prise en considération dans la limite des prérogatives qui sont les leurs.\n\n\n\n Veuillez agréer , Madame, Monsieur , l'expression de nos considérations distinguées."]

Suppressions

Ajouts

+["Madame, Monsieur,\n\n\n\n\nLa MEL porte un projet de nouvelles lignes de tramway dans le secteur de Roubaix-Tourcoing.\n\n\n\n\tElle a organisé à cet effet une concertation préalable du 21/02/2022 au 05/04/2022. Une contribution argumentée lui a été transmise le 03/04/2022. Aucune réponse concrète n'a été apportée par la MEL. Cette dernière précisant uniquement « Bonjour, Nous vous remercions de votre contribution extrement détaillée et argumentée qui participe au débat sur les tracés et la desserte de Wattrelos et qui alimentera le bilan que la MEL dressera de la concertation en juin. »\n\n\n\n\tLa MEL a lancé depuis le 19/12/2022 une concertation en continu. Une nouvelle contribution argumentée lui a été transmise le 05/01/2023. Une réponse a été apportée par la MEL le 19/03/2023. Il ne saurait être pourtant pertinemment avancé par le MEL qu'un délai aussi long - ou l'attente d'un stade avancé de la concertation - soit primordial pour apporter une réponse aux contributions ou à tout le moins à celle de la concertation en continu. La nature des observations et questions posées au fil des contributions ayant trait à des éléments factuels ne nécessitant aucune prospective majeure. D'aucuns ne peuvent subséquemment ignorer que votre réponse intervient factuellement après la saisine citoyenne du Médiateur de la MEL. Si une telle saisine n'eût jamais été engagée, votre réponse déjà tardive à la contribution aurait probablement été renvoyée aux calendes grecques. \n\n\n\n\tCombien de contributions déjà envoyées faudra-t-il transmettre de nouveau à la MEL pour qu'elle réponde concrètement à l'ensemble ? Combien de fois faudra-t-il reformuler les remarques déjà énoncées et questions déjà posées pour obtenir des réponses concrètes ? Les explications données par la MEL font douter quant à sa lecture attentive des 2 contributions qui lui ont été transmises. Il est aussi possible que la MEL ait une lecture - différente du Citoyen - des études complémentaires pour ne retenir in fine que quelques éléments corroborant son choix de tracé. Occultant de facto ceux qui le desservent et pourtant ô combien mis en exergue dans les contributions précédentes. Votre écrit interpelle par voie de conséquence sur le fond puisque vous ne déméritez pas à rester à la surface des choses. Vous ne répondez que partiellement à quelques uns des nombreux points soulevés et gardez le silence sur les autres. Nonobstant qu'il appartient à la MEL de faire la lumière sur la totalité des points évoqués. Ne serait-ce que pour assumer en responsabilité les choix entérinés. Puisque qui ne dit mot consent, est-ce à dire que la MEL n'est pas en mesure de réfuter les évidence et reconnaître le bien fondé des faits énoncés ?\n\n\n\n\tVous mentionnez que le SDIT en 2019 s'est appuyé sur une analyse prévisible des besoins de déplacement sur la Métropole. Dès lors, le volume des déplacements concerné, justifierait la mise en place d'un transport collectif à haut niveau de service de type tramway. Il est fait mention dans le SDIT de 2019 du souhait de « renforcer le lien radial entre Wattrelos et le cœur roubaisien, en desservant Eurotéléport, le centre de Wattrelos et le quartier de Beaulieu ». Or il est énoncé en 2022 à la page 45 du bilan des réponses apportées aux demandes de précisions du bilan des garants de la concertation préalable que dans l'hypothèse d'un tracé par le boulevard Pierre Mendès France « le tramway dessert la ville selon un axe Est Ouest en limite sud de la zone urbanisée, à une distance (cheminement) supérieur à 500m (entre 500 et 700m de l'axe Carnot/Jean Jaurès) ». La MEL ne peut ignorer que l'axe Carnot/Jean Jaurès passe par le centre de Wattrelos. Pouvez-vous dès lors expliquer en quoi le tracé par le boulevard Mendès France retenu par la MEL en 2022 remplit l'objectif sus-cité du SDIT adopté en 2019 ? À supposer qu'un tramway soit utile à Wattrelos, la cohérence ne dictait-elle pas de retenir le tracé par la rue Carnot ? En adéquation d'ailleurs avec le numéro 24 de la revue de la MEL (page 6) où l'objectif annoncé du projet de tramway était de « faciliter l'accès aux coeurs d'agglomérations depuis la périphérie ».\n\n\n\n\tVous soulignez que « le projet de tramway du pôle Roubaix – Tourcoing et sa branche vers Wattrelos contribueront à la desserte et à l’attractivité de cette partie du territoire. ». N'importe quel quidam doué de raison approuvera à condition que toutes choses égales par ailleurs la desserte du tramway s'avère pertinente sur le territoire à dynamiser. Les deux contributions précédentes et les études complémentaires à bien des égards ont infirmé ce point quant au tracé retenu. Pouvez-vous confirmer que la MEL juge répondre aux besoins des habitants en desservant par un tramway une station de lavage de voitures, un futur site funéraire, un entrepôt de carrelage, le site PCUK, la future déchetterie, un concessionnaire automobile, une rue adjacente à un crématorium et le cimetière du centre s'il vous plaît ? Le cas échéant est-il possible de demander à la MEL de soumettre les noms de ces sites d'intérêt pour les arrêts de tramway s'il vous plaît ? Ils n'auront jamais été aussi évocateurs et proches de la réalité du terrain. Pouvez-vous indiquer si la MEL est pionnière dans la desserte par tramway de ce type de sites d'intérêt s'il vous plaît ? Est-il possible à la MEL de communiquer dès à présent plus largement concernant ces sites d'intérêt sur le trajet du tramway auprès des habitants et usagers s'il vous plaît ? Les Citoyens apprécieront sans nul doute davantage la vue imprenable depuis le tramway que la MEL a retenu pour eux. La MEL pourrait bien entendu ajouter un arrêt « Musée des Arts Traditions » ou encore « Serres municipales ». Mais ne serait-ce pas mentir quelque peu au Citoyen ? Ces sites proches n'étant de prime abord pas situés sur le boulevard. À moins qu'ils soient accessibles en traversant la déchetterie mobile du boulevard Mendès France. Est-il possible de proposer à la MEL que la ligne du tramway vers Wattrelos porte in fine le nom de « Desserte d'un No man's land » s'il vous plaît ?\n\n\n\n\tVous énoncez que « des débats ont eu lieu ». Vous n'infirmez nullement les observations des 2 contributions précédentes qui en questionnent le contexte, la cause de l'absence des riverains et la prise de position du décisionnel déjà connue préalablement aux « débats ». Cela signifie-t-il que la MEL abonde dans le sens des observations portées à sa connaissance ? Vous argumentez en indiquant qu'une partie des participants s’est « exprimée en faveur du tracé par Mendès France ». Cet argument est largement réfutable en vous rétorquant que l'autre partie des participants s’est exprimée en sa défaveur. Il l'est encore plus quand le bilan des garants a loué l'argumentaire de la contribution transmise lors de la concertation préalable - qui appert d'ailleurs fortuitement ne pas abonder dans le sens de la MEL- et a mentionné les avis négatifs transmis sur la plateforme citoyenne quant au tracé par le boulevard Mendès France.\n\n\n\n\tVous stipulez que « l’offre et les tracés des lignes de bus du secteur et donc de la liane 3 seront ainsi adaptées pour être complémentaires au réseau de tramway et non concurrentes.» Il convient de saluer l'euphémisme employé qui force l'admiration. Considérons un réseau de bus - dont les L3 - et le déploiement d'un tramway. Pour éviter la concurrence avec le tramway, l'idée première est de supprimer les bus desservant le même itinéraire que le tramway. Vous concéderez que le décisionnel peut invoquer un motif de son choix pour supprimer temporairement les lignes de bus concernées. Le décisionnel pourrait alors « fortuitement » s'apercevoir qu'une telle situation convient et celle-ci deviendra alors pérenne et forcera l'acceptabilité du citoyen. La deuxième idée consiste à « adapter » le réseau. Or adapter l'offre de bus - satisfaisante mais perfectible en l'état - de sorte à la rendre complémentaire du tramway revient bien à la réduire pour que les usagers empruntent le tramway. Ce point corroboré par les études complémentaires a été souligné dans la contribution. Vous ne démentez nullement ce point et en prenez subséquemment fait et cause.\n\n\n\n\tL'énumération des solutions que vous proposez aux externalités négatives a trait entre autres à « un tracé majoritairement rectiligne ». Le boulevard Pierre Mendès France comporte pourtant bien des virages - d'un ordre de grandeur équivalent ou supérieur au tracé via la rue Carnot selon la variante retenue - comme mentionné dans les études complémentaires. La MEL est interrogée quant à la la révision des valeurs cadastrales. Vous répondez avec un éclairage hors de propos quant au marché immobilier. Les valeurs cadastrales sont utilisées dans le calcul des taxes foncières. Le décisionnel estime-t-il que le passage d'un tramway dans un secteur pourra être considéré par l'administration fiscale comme un motif valable pour augmenter la valeur du bâti ? Cela signifierait alors que le décisionnel anticipe une hausse des impôts locaux et l'ajout de son propre chef d'une externalité négative à celles déjà identifiées. Ne conviendrait-il pas que la MEL prenne d'ores et déjà l'attache des habitants et n'occulte pas ce point dans sa communication ? Vous concéderez que peu de citoyens seraient enclins à une hausse des impôts locaux en raison d'une infrastructure qu'ils n'auraient pas demandée et n'utiliseraient pas de surcroît. Enfin, il ferait beau voir les trajets alternatifs au boulevard Mendès France envisagés par la MEL quant au transport de fret. L'essence même de l'existence du boulevard Pierre Mendès France étant de désengorger la rue Carnot. Qui plus est les entrepôts sur le boulevard ne sont accessibles par les camions que par l'entrée située dessus. La MEL peut en tout état de cause d'ores et déjà prévenir les habitants dont les rues seraient retenues pour les itinéraires de passage alternatifs au boulevard Mendès France et pallier les externalités anticipables. Citons entre autres la détérioration de la chaussée et les nuisances vibratoires ou sonores imputables à une densification du trafic.\n\n\n\n\tÉtait mentionné dans la dernière contribution qu'on imagine peu un décisionnel privilégier une approche probabiliste quant à la faisabilité d'un projet d'envergure au coût colossal. Que n'avez-vous dit qu'il le faudrait pourtant ! Alors que d'aucuns conçoivent le projet méthodiquement pensé de A à Z, la MEL est à ce jour éloquemment dans l'ignorance de l'emplacement précis du terminus du futur tramway. Pouvez-vous indiquer quels sont les scénarios envisagés pour le terminus s'il vous plaît ? Pouvez-vous indiquer quelles rues sont concernées et quand les habitants - et plus généralement les wattrelosiens - auront la primeur de la nouvelle s'il vous plait ?\n\n\n\n\tComment faire croire au Citoyen qu'il a voix au chapitre en 2022 et 2023 quant au tracé du tramway ? Le décisionnel a prévu 2 milliards d'investissement pour les « services de transports structurants » qu'il vante « répondre aux attentes des citoyens ». Quiconque peut avoir le sentiment d'une concertation opposant David et Goliath. Le décisionnel suit sa feuille de route et concerte les citoyens uniquement sur des sujets consensuels et non sur les points prégnants qu'ils soulèvent. Les citoyens sont moins intéressés par dessiner des stations autour d'une table que d'obtenir des réponses concrètes à leurs besoins. Dans un monde en perpétuel mouvement, répondre à horizon 2035 à des besoins identifiés en 2019 peut signifier répondre anachroniquement à des besoins qui ne sont déjà plus exprimés par le Citoyen en 2023. Rappelons que l'erreur est humaine. Le Citoyen peut commettre des erreurs même sur de grands projets. Or le décisionnel est constitué d'élus mais avant tout de citoyens qui ne dérogent subséquemment pas à cet adage. Il est du devoir des concitoyens de leur rappeler et souligner les incohérences voire contradictions d'un projet métropolitain que le décisionnel estime novateur.\n\n\n\n\tÀ l'aune de cette contribution, il est demandé à la MEL de publier de nouveau sur la plateforme citoyenne la contribution déjà transmise lors de la concertation préalable mais cette fois-ci au motif de la concertation continue. Il est enfin demandé à la MEL de répondre concrètement, point par point et exhaustivement à la présente contribution en sus des 2 autres - sur la thématique idoine- émanant des mêmes auteurs Il n'est in fine rien demandé d'autre à la MEL que de remplir sa mission institutionnelle de réponse pertinente à l'usager.\n\n\n\n\tNous vous sommes d'avance gré des éléments de réponse que vous apporterez au présent mail et sa diffusion anonymisée que vous assurerez sur la plateforme de la concertation citoyenne sous le titre « Le tracé wattrelosiens envisagé desservira certainement un No man's land et probablement l'attractivité de la ville. » Le présent mail est envoyé en copie respectivement à la Commission Nationale du Débat Public (CNDP) et au premier édile de Wattrelos élu à la MEL pour qu'elle soit prise en considération dans la limite des prérogatives qui sont les leurs.\n\n\n\n Veuillez agréer , Madame, Monsieur , l'expression de nos considérations distinguées."]

Suppressions

Ajouts

+["Madame, Monsieur,\n\n\n\n\nLa MEL porte un projet de nouvelles lignes de tramway dans le secteur de Roubaix-Tourcoing.\n\n\n\n\tElle a organisé à cet effet une concertation préalable du 21/02/2022 au 05/04/2022. Une contribution argumentée lui a été transmise le 03/04/2022. Aucune réponse concrète n'a été apportée par la MEL. Cette dernière précisant uniquement « Bonjour, Nous vous remercions de votre contribution extrement détaillée et argumentée qui participe au débat sur les tracés et la desserte de Wattrelos et qui alimentera le bilan que la MEL dressera de la concertation en juin. »\n\n\n\n\tLa MEL a lancé depuis le 19/12/2022 une concertation en continu. Une nouvelle contribution argumentée lui a été transmise le 05/01/2023. Une réponse a été apportée par la MEL le 19/03/2023. Il ne saurait être pourtant pertinemment avancé par le MEL qu'un délai aussi long - ou l'attente d'un stade avancé de la concertation - soit primordial pour apporter une réponse aux contributions ou à tout le moins à celle de la concertation en continu. La nature des observations et questions posées au fil des contributions ayant trait à des éléments factuels ne nécessitant aucune prospective majeure. D'aucuns ne peuvent subséquemment ignorer que votre réponse intervient factuellement après la saisine citoyenne du Médiateur de la MEL. Si une telle saisine n'eût jamais été engagée, votre réponse déjà tardive à la contribution aurait probablement été renvoyée aux calendes grecques. \n\n\n\n\tCombien de contributions déjà envoyées faudra-t-il transmettre de nouveau à la MEL pour qu'elle réponde concrètement à l'ensemble ? Combien de fois faudra-t-il reformuler les remarques déjà énoncées et questions déjà posées pour obtenir des réponses concrètes ? Les explications données par la MEL font douter quant à sa lecture attentive des 2 contributions qui lui ont été transmises. Il est aussi possible que la MEL ait une lecture - différente du Citoyen - des études complémentaires pour ne retenir in fine que quelques éléments corroborant son choix de tracé. Occultant de facto ceux qui le desservent et pourtant ô combien mis en exergue dans les contributions précédentes. Votre écrit interpelle par voie de conséquence sur le fond puisque vous ne déméritez pas à rester à la surface des choses. Vous ne répondez que partiellement à quelques uns des nombreux points soulevés et gardez le silence sur les autres. Nonobstant qu'il appartient à la MEL de faire la lumière sur la totalité des points évoqués. Ne serait-ce que pour assumer en responsabilité les choix entérinés. Puisque qui ne dit mot consent, est-ce à dire que la MEL n'est pas en mesure de réfuter les évidence et reconnaître le bien fondé des faits énoncés ?\n\n\n\n\tVous mentionnez que le SDIT en 2019 s'est appuyé sur une analyse prévisible des besoins de déplacement sur la Métropole. Dès lors, le volume des déplacements concerné, justifierait la mise en place d'un transport collectif à haut niveau de service de type tramway. Il est fait mention dans le SDIT de 2019 du souhait de « renforcer le lien radial entre Wattrelos et le cœur roubaisien, en desservant Eurotéléport, le centre de Wattrelos et le quartier de Beaulieu ». Or il est énoncé en 2022 à la page 45 du bilan des réponses apportées aux demandes de précisions du bilan des garants de la concertation préalable que dans l'hypothèse d'un tracé par le boulevard Pierre Mendès France « le tramway dessert la ville selon un axe Est Ouest en limite sud de la zone urbanisée, à une distance (cheminement) supérieur à 500m (entre 500 et 700m de l'axe Carnot/Jean Jaurès) ». La MEL ne peut ignorer que l'axe Carnot/Jean Jaurès passe par le centre de Wattrelos. Pouvez-vous dès lors expliquer en quoi le tracé par le boulevard Mendès France retenu par la MEL en 2022 remplit l'objectif sus-cité du SDIT adopté en 2019 ? À supposer qu'un tramway soit utile à Wattrelos, la cohérence ne dictait-elle pas de retenir le tracé par la rue Carnot ? En adéquation d'ailleurs avec le numéro 24 de la revue de la MEL (page 6) où l'objectif annoncé du projet de tramway était de « faciliter l'accès aux coeurs d'agglomérations depuis la périphérie ».\n\n\n\n\tVous soulignez que « le projet de tramway du pôle Roubaix – Tourcoing et sa branche vers Wattrelos contribueront à la desserte et à l’attractivité de cette partie du territoire. ». N'importe quel quidam doué de raison approuvera à condition que toutes choses égales par ailleurs la desserte du tramway s'avère pertinente sur le territoire à dynamiser. Les deux contributions précédentes et les études complémentaires à bien des égards ont infirmé ce point quant au tracé retenu. Pouvez-vous confirmer que la MEL juge répondre aux besoins des habitants en desservant par un tramway une station de lavage de voitures, un futur site funéraire, un entrepôt de carrelage, le site PCUK, la future déchetterie, un concessionnaire automobile, une rue adjacente à un crématorium et le cimetière du centre s'il vous plaît ? Le cas échéant est-il possible de demander à la MEL de soumettre les noms de ces sites d'intérêt pour les arrêts de tramway s'il vous plaît ? Ils n'auront jamais été aussi évocateurs et proches de la réalité du terrain. Pouvez-vous indiquer si la MEL est pionnière dans la desserte par tramway de ce type de sites d'intérêt s'il vous plaît ? Est-il possible à la MEL de communiquer dès à présent plus largement concernant ces sites d'intérêt sur le trajet du tramway auprès des habitants et usagers s'il vous plaît ? Les Citoyens apprécieront sans nul doute davantage la vue imprenable depuis le tramway que la MEL a retenu pour eux. La MEL pourrait bien entendu ajouter un arrêt « Musée des Arts Traditions » ou encore « Serres municipales ». Mais ne serait-ce pas mentir quelque peu au Citoyen ? Ces sites proches n'étant de prime abord pas situés sur le boulevard. À moins qu'ils soient accessibles en traversant la déchetterie mobile du boulevard Mendès France. Est-il possible de proposer à la MEL que la ligne du tramway vers Wattrelos porte in fine le nom de « Desserte d'un No man's land » s'il vous plaît ?\n\n\n\n\tVous énoncez que « des débats ont eu lieu ». Vous n'infirmez nullement les observations des 2 contributions précédentes qui en questionnent le contexte, la cause de l'absence des riverains et la prise de position du décisionnel déjà connue préalablement aux « débats ». Cela signifie-t-il que la MEL abonde dans le sens des observations portées à sa connaissance ? Vous argumentez en indiquant qu'une partie des participants s’est « exprimée en faveur du tracé par Mendès France ». Cet argument est largement réfutable en vous rétorquant que l'autre partie des participants s’est exprimée en sa défaveur. Il l'est encore plus quand le bilan des garants a loué l'argumentaire de la contribution transmise lors de la concertation préalable - qui appert d'ailleurs fortuitement ne pas abonder dans le sens de la MEL- et a mentionné les avis négatifs transmis sur la plateforme citoyenne quant au tracé par le boulevard Mendès France.\n\n\n\n\tVous stipulez que « l’offre et les tracés des lignes de bus du secteur et donc de la liane 3 seront ainsi adaptées pour être complémentaires au réseau de tramway et non concurrentes.» Il convient de saluer l'euphémisme employé qui force l'admiration. Considérons un réseau de bus - dont les L3 - et le déploiement d'un tramway. Pour éviter la concurrence avec le tramway, l'idée première est de supprimer les bus desservant le même itinéraire que le tramway. Vous concéderez que le décisionnel peut invoquer un motif de son choix pour supprimer temporairement les lignes de bus concernées. Le décisionnel pourrait alors « fortuitement » s'apercevoir qu'une telle situation convient et celle-ci deviendra alors pérenne et forcera l'acceptabilité du citoyen. La deuxième idée consiste à « adapter » le réseau. Or adapter l'offre de bus - satisfaisante mais perfectible en l'état - de sorte à la rendre complémentaire du tramway revient bien à la réduire pour que les usagers empruntent le tramway. Ce point corroboré par les études complémentaires a été souligné dans la contribution. Vous ne démentez nullement ce point et en prenez subséquemment fait et cause.\n\n\n\n\tL'énumération des solutions que vous proposez aux externalités négatives a trait entre autres à « un tracé majoritairement rectiligne ». Le boulevard Pierre Mendès France comporte pourtant bien des virages - d'un ordre de grandeur équivalent ou supérieur au tracé via la rue Carnot selon la variante retenue - comme mentionné dans les études complémentaires. La MEL est interrogée quant à la la révision des valeurs cadastrales. Vous répondez avec un éclairage hors de propos quant au marché immobilier. Les valeurs cadastrales sont utilisées dans le calcul des taxes foncières. Le décisionnel estime-t-il que le passage d'un tramway dans un secteur pourra être considéré par l'administration fiscale comme un motif valable pour augmenter la valeur du bâti ? Cela signifierait alors que le décisionnel anticipe une hausse des impôts locaux et l'ajout de son propre chef d'une externalité négative à celles déjà identifiées. Ne conviendrait-il pas que la MEL prenne d'ores et déjà l'attache des habitants et n'occulte pas ce point dans sa communication ? Vous concéderez que peu de citoyens seraient enclins à une hausse des impôts locaux en raison d'une infrastructure qu'ils n'auraient pas demandée et n'utiliseraient pas de surcroît. Enfin, il ferait beau voir les trajets alternatifs au boulevard Mendès France envisagés par la MEL quant au transport de fret. L'essence même de l'existence du boulevard Pierre Mendès France étant de désengorger la rue Carnot. Qui plus est les entrepôts sur le boulevard ne sont accessibles par les camions que par l'entrée située dessus. La MEL peut en tout état de cause d'ores et déjà prévenir les habitants dont les rues seraient retenues pour les itinéraires de passage alternatifs au boulevard Mendès France et pallier les externalités anticipables. Citons entre autres la détérioration de la chaussée et les nuisances vibratoires ou sonores imputables à une densification du trafic.\n\n\n\n\tÉtait mentionné dans la dernière contribution qu'on imagine peu un décisionnel privilégier une approche probabiliste quant à la faisabilité d'un projet d'envergure au coût colossal. Que n'avez-vous dit qu'il le faudrait pourtant ! Alors que d'aucuns conçoivent le projet méthodiquement pensé de A à Z, la MEL est à ce jour éloquemment dans l'ignorance de l'emplacement précis du terminus du futur tramway. Pouvez-vous indiquer quels sont les scénarios envisagés pour le terminus s'il vous plaît ? Pouvez-vous indiquer quelles rues sont concernées et quand les habitants - et plus généralement les wattrelosiens - auront la primeur de la nouvelle s'il vous plait ?\n\n\n\n\tComment faire croire au Citoyen qu'il a voix au chapitre en 2022 et 2023 quant au tracé du tramway ? Le décisionnel a prévu 2 milliards d'investissement pour les « services de transports structurants » qu'il vante « répondre aux attentes des citoyens ». Quiconque peut avoir le sentiment d'une concertation opposant David et Goliath. Le décisionnel suit sa feuille de route et concerte les citoyens uniquement sur des sujets consensuels et non sur les points prégnants qu'ils soulèvent. Les citoyens sont moins intéressés par dessiner des stations autour d'une table que d'obtenir des réponses concrètes à leurs besoins. Dans un monde en perpétuel mouvement, répondre à horizon 2035 à des besoins identifiés en 2019 peut signifier répondre anachroniquement à des besoins qui ne sont déjà plus exprimés par le Citoyen en 2023. Rappelons que l'erreur est humaine. Le Citoyen peut commettre des erreurs même sur de grands projets. Or le décisionnel est constitué d'élus mais avant tout de citoyens qui ne dérogent subséquemment pas à cet adage. Il est du devoir des concitoyens de leur rappeler et souligner les incohérences voire contradictions d'un projet métropolitain que le décisionnel estime novateur.\n\n\n\n\tÀ l'aune de cette contribution, il est demandé à la MEL de publier de nouveau sur la plateforme citoyenne la contribution déjà transmise lors de la concertation préalable mais cette fois-ci au motif de la concertation continue. Il est enfin demandé à la MEL de répondre concrètement, point par point et exhaustivement à la présente contribution en sus des 2 autres - sur la thématique idoine- émanant des mêmes auteurs Il n'est in fine rien demandé d'autre à la MEL que de remplir sa mission institutionnelle de réponse pertinente à l'usager.\n\n\n\n\tNous vous sommes d'avance gré des éléments de réponse que vous apporterez au présent mail et sa diffusion anonymisée que vous assurerez sur la plateforme de la concertation citoyenne sous le titre « Le tracé wattrelosiens envisagé desservira certainement un No man's land et probablement l'attractivité de la ville. » Le présent mail est envoyé en copie respectivement à la Commission Nationale du Débat Public (CNDP) et au premier édile de Wattrelos élu à la MEL pour qu'elle soit prise en considération dans la limite des prérogatives qui sont les leurs.\n\n\n\n Veuillez agréer , Madame, Monsieur , l'expression de nos considérations distinguées."]

Numéro de version 1 sur 2 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition

Auteur de la version

Usager

Version créée le 26/05/2023 11:34